Baza wiedzy AIEdAIEd KB
Na tej stronie

Przeczytaj tę stronę po angielsku

Pojęcia

Model SAMR

Utworzono 2026-09-10 · Zaktualizowano 2026-11-08

Tłumaczenie automatyczne tej strony z języka angielskiego, jeszcze nie sprawdzone przez rodzimego użytkownika języka.

Model SAMR — rama integracji technologii opracowana przez Rubena Puentedurę, która klasyfikuje stopień, w jakim technologia przekształca uczenie się, na czterech poziomach: Podstawienie, Rozszerzenie, Modyfikacja i Redefinicja. Dwa niższe poziomy (Podstawienie, Rozszerzenie) wzmacniają istniejące zadanie — technologia robi to, co robiono wcześniej, lepiej lub wygodniej; dwa wyższe (Modyfikacja, Redefinicja) przekształcają je — samo zadanie zmienia się w coś, co wcześniej nie było możliwe. W edukacji ze SI SAMR jest standardową soczewką do pytania, czy generatywna SI służy stopniowemu ulepszaniu istniejącej praktyki, czy rekonceptualizacji uczenia się, i funkcjonuje obok TPACK jako sposób opisu, jak nauczyciele integrują technologię, a nie dlaczego ją akceptują.

Pytania do rozważenia

  • Kiedy SI trafia do kursu, czy jest to Podstawienie (chatbot zastępuje pole wyszukiwania), czy Redefinicja (zadanie staje się możliwe, choć wcześniej nie było)? Co decyduje o tym, który poziom jest właściwy — i czy transformacja zawsze jest celem?
  • SAMR i modele adopcji technologii odpowiadają na różne pytania: teoria adopcji pyta, dlaczego nauczyciel lub instytucja akceptuje narzędzie; SAMR pyta, jak głęboko narzędzie zmienia uczenie się. Na które pytanie faktycznie odpowiada dane badanie integracji SI?
  • Przegląd systematyczny integracji SI w szkolnictwie wyższym wykazał, że większość zastosowań lokowała się na poziomie Podstawienia lub Rozszerzenia, a tylko jedno badanie zbliżało się do Redefinicji. Jeśli to typowe, co mówi to o luce między potencjałem SI a jej rzeczywistością w klasie?
  • SAMR jest często przywoływany w kształceniu nauczycieli i doskonaleniu zawodowym, aby pomóc edukatorom planować wykorzystanie technologii. Czy klasyfikowanie poziomu SAMR lekcji zmienia to, co nauczyciel faktycznie robi, czy jest to głównie opisowa etykieta?
  • Krytycy twierdzą, że SAMR — podobnie jak TPACK — opiera się na humanistycznej ontologii, która traktuje poznanie jako niezmieniane przez technologię, i że nie mówi nic o władzy, własności danych ani równości. Czy soczewka poziomu integracji wystarcza, czy integracja w erze SI potrzebuje bardziej krytycznej ramy?

Wprowadzenie

SAMR opisuje głębokość technologicznego przekształcenia zadań uczenia się. Jego cztery poziomy tworzą rosnącą skalę od wzmocnienia do transformacji: Podstawienie (narzędzie zastępuje inne bez zmiany funkcjonalnej — chatbot w miejsce wyszukiwarki), Rozszerzenie (narzędzie zastępuje i ulepsza — sprawdzanie pisowni w edytorze tekstu zamiast maszyny do pisania), Modyfikacja (zadanie jest istotnie przeprojektowane — uczniowie współpracują w czasie rzeczywistym nad wspólnym szkicem wygenerowanym przez SI) i Redefinicja (nowe, wcześniej niepojęte zadania stają się możliwe — uczący się współtworzą z modelem generatywnym w sposób, który nie ma odpowiednika bez SI). Model jest szeroko stosowany w technologiach edukacyjnych i badaniach edukacyjnych, a także w doskonaleniu zawodowym nauczycieli, jako słownik do planowania i oceny integracji technologii, i jest standardowym towarzyszem TPACK oraz ram adopcji technologii — choć odpowiada na inne pytanie niż każda z nich.

Co oznaczają cztery poziomy

  • Wzmocnienie (dolna połowa): Podstawienie i Rozszerzenie ulepszają istniejące zadanie bez zmiany jego natury. Większość rutynowego użycia SI — generowanie pytań, szybkie generowanie tekstu, streszczanie — lokuje się tutaj: jest szybsze i wygodniejsze, ale nie zmienia tego, o co prosi się uczącego się.
  • Transformacja (górna połowa): Modyfikacja i Redefinicja zmieniają samo zadanie. Vibe coding, ko-konstrukcja z modelem w czasie rzeczywistym i adaptacyjny dialog interaktywny to zadania, które nie były możliwe przed generatywną SI, i reprezentują transformacyjny koniec skali.

SAMR jest często łączony z ramą ICAP, ponieważ oba porządki się pokrywają: cztery scenariusze od gotowania do uczenia się w Rummel, Nachtigall i Panadero (2026) mapują tryby zaangażowania ICAP na poziomy SAMR — ICAP Pasywne z SAMR Podstawienie, Aktywne z Rozszerzenie, Konstruktywne z Modyfikacja i Interaktywne z Redefinicja — ilustrując progresję od pasywnego delegowania do interaktywnej ko-konstrukcji.

Dowody z bazy wiedzy

  • Integracja SI w szkolnictwie wyższym jest w dużej mierze przyrostowa, a nie transformacyjna. AlSheikh i wsp. (2026), w przeglądzie systematycznym PRISMA obejmującym 22 badania interwencyjne wybrane z 959 rekordów, ocenili integrację SI modelem SAMR i stwierdzili, że większość badań skupiała się na poziomie Podstawienia lub Rozszerzenia, mniej na Modyfikacji, a tylko jedno zbliżało się do Redefinicji. SI wprowadzano zazwyczaj, by ulepszyć istniejącą praktykę — z dominacją automatyzacji oceniania i wsparcia uczenia się spersonalizowanego — a nie by rekonceptualizować programy nauczania czy efekty uczenia się.
  • SAMR jest częstą soczewką analityczną w zmianach programu nauczania napędzanych przez GenAI. Sabani i wsp. (2026) mapują pięć przesunięć programowych (od statycznego do dynamicznego, od transmisji do zdolności, od lokalnego do instytucjonalnego) na ugruntowane soczewki, w tym SAMR i konstruktywne dostosowanie, używając modelu do wyjaśnienia pedagogicznych mechanizmów, przez które GenAI przekształca program nauczania.
  • SAMR i TPACK zakotwiczają standardy integracji technologii przez nauczycieli. Crompton i wsp. (2026) sytuują swoje sześć standardów technologicznych dla wykładowców wobec istniejących ram — Wiedza technologiczno-pedagogiczno-przedmiotowa (TPACK), RAT, SAMR, SETI — i standardów (ISTE, UNESCO, DigCompEdu), z których większość dotyczy edukatorów K-12 albo tylko nauczycielskiej części roli wykładowcy, pozostawiając lukę w rozwoju kadry akademickiej.
  • SAMR jest celem krytyki posthumanistycznej. Elsayed (2026) krytykuje modele TPACK, SAMR i kompetencji w zakresie SI za wspólną humanistyczną ontologię, która zakłada ograniczonego uczącego się, którego poznanie zasadniczo nie zmienia się pod wpływem zapośredniczenia technologicznego, i twierdzi, że te instrumentalistyczne ramy nie mogą ująć konstytutywnej roli SI w poznaniu.
  • Rama integracji, nie rama władzy. Poudyal (2026) ocenia SAMR obok TPACK i innych ram integracji i stwierdza, że żadna nie ujmuje sprawiedliwej władzy, własności danych ani odpowiedzialności, co motywuje alternatywną ekologiczną ramę współsprawczości.
  • Użycie przez studentów także mapuje się na SAMR, a informacja zwrotna obejmuje wszystkie poziomy. Zakodowanie deklaracji GenAI 31–36 studentów na zajęciach z fizyki umieściło uczenie się na poziomie podstawienia–rozszerzenia, formatowanie na podstawieniu, a wykonywanie zadań na modyfikacji–redefinicji, podczas gdy informacja zwrotna — sprawdzanie, doprecyzowywanie, weryfikowanie — pojawiała się na wszystkich czterech poziomach (Quince i Faulconer (2026)).
  • Głębokość i inkluzja to osobne osie. Jita, Jita i Omoniyi (2026) łączą SAMR z uniwersalnym projektowaniem uczenia się (UDL) w 38 źródłach i twierdzą, że zadania na poziomie Redefinicji wciąż mogą wykluczać studentów, których język, urządzenie lub łączność nie pasują do projektu.

SAMR, TPACK i adopcja technologii: czym się różnią

Trzy ramy są często mylone, ale odpowiadają na odrębne pytania:

  • Modele adopcji technologii (TAM, UTAUT) wyjaśniają, dlaczego jednostka lub instytucja akceptuje technologię i dalej jej używa — postrzeganą użyteczność, łatwość użycia i wpływ społeczny.
  • TPACK opisuje wiedzę, której nauczyciel potrzebuje do skutecznej integracji technologii — współgranie wiedzy technologicznej, pedagogicznej i przedmiotowej, rozszerzone w erze SI do AI-TPACK/GenAI-TPACK.
  • SAMR klasyfikuje, jak głęboko technologia przekształca zadanie uczenia się, od wzmocnienia do redefinicji.

SAMR najlepiej rozumieć jako soczewkę głębokości integracji używaną w planowaniu i ewaluacji, uzupełniającą teorię adopcji (która wyjaśnia przyjęcie) i TPACK (który wyjaśnia kompetencję nauczyciela). W erze SI najowocniej używać go do pytania, czy generatywna SI służy wzmocnieniu istniejących zadań, czy umożliwieniu zadań prawdziwie nowych — rozróżnienie, które przewija się przez badania bazy wiedzy nad ocenianiem i programem nauczania.

Implikacje dla praktyki

  • Używaj SAMR do stawiania pytania o głębokość, nie do narzucania transformacji. Wzmocnienie nie jest z natury gorsze; wiele rutynowych zastosowań SI to uzasadnione Podstawienia. Model jest diagnostyczny — wyjaśnia, co dane użycie faktycznie zmienia.
  • Łącz go z ICAP. SAMR opisuje, czym staje się zadanie; ICAP opisuje, w jaki sposób angażuje się uczący się. Użyte razem odróżniają powierzchowne podstawienie od głębokiej interaktywnej ko-konstrukcji.
  • Uzupełnij go soczewkami adopcji i równości. SAMR nie mówi nic o tym, dlaczego narzędzie jest przyjmowane ani kto korzysta. Łącz go z modelami adopcji i analizą równości, aby etykieta głębokości nie zastępowała krytycznej oceny.
  • Traktuj dowody integracji przyrostowej jako ustalenie, nie porażkę. Jeśli większość integracji SI skupia się na Podstawieniu/Rozszerzeniu, zadaniem projektowym nie jest wymuszanie Redefinicji, lecz uznanie, że transformacyjne użycie wymaga innych projektów zadań, a nie tylko lepszych narzędzi.

Częste błędne wyobrażenia

„Wyżej na SAMR to lepsze nauczanie". SAMR jest soczewką do pytania, czy SI rekonceptualizuje uczenie się, czy ulepsza istniejącą praktykę; nie jest rankingiem jakości, a Redefinicja nie jest właściwą odpowiedzią na każde zadanie. Podstawienie, które usuwa nieproduktywny krok, jest sukcesem ocenianym po uczeniu się, a nie po poziomie, który zajmuje.

„Adopcja SI wspina się po drabinie". Rozkład koncentruje się na dole. Przegląd systematyczny integracji SI w szkolnictwie wyższym wykazał, że większość zastosowań lokowała się na Podstawieniu lub Rozszerzeniu, a tylko jedno badanie zbliżało się do Redefinicji. Praktyczne użycie SAMR w tej literaturze jest więc w dużej mierze diagnostyczne — nazywa to, gdzie dziedzina faktycznie jest.

„SAMR i TPACK to rywalizujące ramy". Opisują różne rzeczy: SAMR opisuje stopień przekształcenia zadania, podczas gdy TPACK opisuje wiedzę, której nauczyciel potrzebuje do dobrej integracji technologii. Nauczyciel może mieć wysokie TPACK i nadal działać na poziomie Podstawienia — dlatego obie ramy stosuje się razem, a nie wybiera między nimi.

„Narzędzie transformacyjne na jednym poziomie jest transformacyjne na wszystkich". To samo narzędzie generatywne może wspierać Podstawienie w jednym kursie i Redefinicję w innym, ponieważ poziom jest właściwością projektu zadania, a nie technologii. Przypisywanie poziomu narzędziu prowadzi do decyzji adopcyjnych w miejsce decyzji projektowych.

Połączone koncepcje

Połączone artykuły

Metadane

PoziomK 12, Higher Ed
Docelowi odbiorcyInstructors, Curriculum Designers, Researchers
Technologie i technikiTechnologies, Technology Adoption Models
Podstawy AI w edukacjiRozwój edukacyjny, Projektowanie uczenia się, Wiedza technologiczno-pedagogiczno-przedmiotowa (TPACK), Kompetencje nauczycieli w zakresie SI
Rodzaj stronyFramework
ŹródłoHistoriaEdytujCzat

Osadź tę stronę

Skopiuj poniższy kod, aby osadzić tę stronę w systemie zarządzania nauczaniem lub na innej witrynie. Wersja osadzona pokazuje tylko treść strony — ukrywa nagłówek witryny, nawigację i stopkę.