资源
语音优先的书面评估（VFWA）
本页是英文页面的机器翻译，尚未经母语者审校。
VFWA 不是一个需要安装的产品，而是一套评估结构，背后有一个网站、一份工作论文和一份实施指南。结构分为两个阶段。第 1 阶段，学生在监督下回答一个此前未见过的提示，可使用任何适合自己的语言或方式——口头陈述、手写、论证图、另一种语言——回答只做充分性检查，不予评分。第 2 阶段，学生把这份成果带回家，在允许且可选使用 AI 工具 的条件下，将其发展为计分的书面提交。评估者判断的是：最终作品能否被读作学生对第 1 阶段成果的负责任发展。
你可以用它做什么
先读模型，再读实施指南，其中包含工作流程选项、第 1 阶段的采集方法、模板，以及项目团队开展试点所需的规模化建议。网站还发布了一张“理由—功能”矩阵，把每一项设计选择与其依据对应起来，三个按学科展开的实例——法学中一篇 1,200 字的人权备忘录、STEM 中基于未见数据集撰写的结果与讨论部分，以及英语中针对未见段落的评论文章，以及 2026 年 3 月的一场录播网络研讨会。
其背后的论文是 OSF 上的一份预印本，从同一页面链接；若要看效度论证而非实践论证，应去那里。
它面向谁
高等教育中仍希望长文写作计入成绩、却不再相信期末论文能作为推理证据的项目与模块负责人：法学、健康科学、人文学科，以及任何任务属于发散性而非单一正确答案的学科。寻找检测替代方案的评估设计者，会看到这里明确给出的论证。若学习成果是书面英语的掌握、修辞表现或文体控制，则不适合，因为这些必须直接而稳妥地评估。
备注与注意事项
该模型尚未经过大规模评估。论文明确指出，目前尚无样本、工具或测量结果，需要通过试点来检验：第 1 阶段的成果是否提升评估者的信心或解释一致性，学生是否觉得这一设计更公平，以及一个学科如何在不把第 1 阶段变成第二次考试的前提下设定充分性阈值。
两项实际成本是真实的。第 1 阶段需要大规模的有监督场次与安全采集，多语言录音与翻译是前提而非附加项。解释性判断被有意留给评分者：该模型假定存在无法自动化的学科专长，这既是对设计的前提，也是对人员配置的前提。