Hogyan építse be az oktatási MI-kutatás a méltányosságot, az akadálymentességet, az adatvédelmet, az etikát és a pedagógiai biztonságot?

Ennek az angol oldalnak a gépi fordítása, amelyet még nem ellenőrzött anyanyelvi beszélő.

A protokollt pénteken kell leadni. A 7. szakasz, az etikáról szóló, azt mondja, hogy a kockázatokat figyelemmel kísérik. A toborzás egy meglévő elsőéves kurzuson keresztül folyik, a korlátokról szóló bekezdés pedig megjegyzi, hogy az eredmények nem feltétlenül általánosíthatók. A bíráló testület azt fogja kérdezni, ki részesül valószínűleg előnyben, tudják-e használni a dolgot a fogyatékossággal élő diákok, mi történik az interakciós naplókkal, és hogyan néz ki egy káros tutorválasz az adatokban. Négy kérdés, és egyiknek sincs még szakasza.

A válasz, amelyet a testületnek adhat: a méltányosság, az akadálymentesség, az adatvédelem és a pedagógiai biztonság a tervezésbe és az eredménymérőkbe tartozik már az első tervezettől. Mindegyik megváltoztatja, kit toboroz, mit műszerez és mit jelent, ezért kösse döntéshez, amíg a protokoll még szerkeszthető.

A rövid változat

1. Nevezze meg az alcsoport-összehasonlítást az adatgyűjtés előtt, és tegye bele az elemzési tervbe.

2. Ültesse be a fogyatékossággal élő tanulókat a tervezési foglalkozásba, és tesztelje a tényleges felületet.

3. Írja le az adatvédelmi kompromisszumot, beleértve azt is, ki döntött róla és ki tudja visszafordítani.

4. Tesztelje a biztonságot teljes beszélgetéseken, a saját szakterületének forgatókönyveiben.

5. Kombinálja az eredményadatokat interjúkkal, és hagyjon olyan nyomot, amelyet az olvasó meg tud vizsgálni.

Kérdezze meg, ki kapja az előnyt

A digitális szakadék koncepció különválasztja a hozzáférési, a készség- és az eredményszakadékot, ami azt jelenti, hogy a hozzáférési akadály eltávolítása egy csevegőrobottal nem hoz méltányos előnyt. A harmadik szakadékra tervezzen. Jelentse az alcsoport-eredményeket, és teszteljen differenciális hatásosságot ahelyett, hogy az összesített átlagra támaszkodna (differenciális hatások a tanulócsoportok között).

A 45 nigériai egyetem összehasonlító vizsgálata (15 szövetségi, 15 állami, 15 magán) megmutatja, hogyan rakódnak egymásra. Az összesített MI-integráció mérsékelt volt, M = 4,79 egy 10 pontos skálán, 1,83 és 7,83 közötti tartományban. A irányítás típusa nem jelezte előre (F(2,42) = 1,01, p = 0,372). Az intézmény kora (β = 0,43, p = 0,016) és a délnyugati elhelyezkedés (β = 0,31, p = 0,029) igen. A belső képességek erősítették egymást (r = 0,79-0,80), a nemzetközi együttműködések és az ipari partnerségek pedig egymásra rakódtak (r = 0,74), amit a szerzők úgy foglalnak össze: „a kapcsolatok kapcsolatokat szülnek”. A szakpolitikai keretek voltak a leggyengébbek (M = 4,09; az intézményeknek csak 27%-a ért el 6-ot vagy többet), ami rést hagy a formális stratégia és az operatív tantervi tevékenység között.

Két tervezési következmény adódik. Célozza az újabb intézményeket és az alulszolgált régiókat, mivel a kategória nem határozza meg a kapacitást. És számoljon a globális Dél kontextusaival, amelyeket a szélesebb bizonyítékbázis még mindig kihagy.

Ültesse be a fogyatékossággal élő tanulókat a tervezőszobába

Vonja be a fogyatékossággal élő tanulókat a tervezésbe és az értékelésbe, tesztelje a tényleges felületeket az akadálymentességi követelmények ellen, és biztosítson egyenértékű utakat a részvételre és a tanulás bemutatására. A technikai megfelelés és a befogadó tanítás külön tesztek, és az akadálymentesség mindkettőt fedi.

Egy értékérzékeny tervezési vizsgálat közösségi főiskolai hallgatókkal, oktatókkal és fejlesztőkkel megmutatja a munkát a gyakorlatban. 16 értékhez igazított funkciót állított elő az magyarázhatóság (E1-E5), az ember a folyamatban elvű kontroll (H1-H9) és az adatvédelem (P1-P4) területén, és feszültségeket hozott felszínre, nem rendezett válaszokat: az átláthatóságot az értelmezhetőséggel szemben, az adatvédelmet a tanítási betekintéssel szemben, a tanuló cselekvőképességét a rendszer által vezetett állványozással szemben. Számítson arra, hogy ezeket el kell döntenie, és jegyezze fel, melyik irányba ment.

Döntse el az adatvédelmi kompromisszumot, és nevezze meg, ki dönt

Csak azt az adatot gyűjtse, amelyre az oktatási célnak szüksége van, tegye átláthatóvá az adathasználatot és a rendszer korlátait, és tartsa konkrétan az emberi elszámoltathatóságot. A tisztesség, a beleegyezés, az elfogultság, a magyarázhatóság, a tanulói autonómia és a MI-közvetített döntések következményei az etika alapelemei, és a gyakorlatban ütköznek. A hallgatók ellenőrzést akartak a tanulási analitika és az affektív adatok felett; az oktatók betekintést akartak a tanulás támogatásához. Mindkét álláspont védhető, ezért van szüksége a döntésnek megnevezett tulajdonosra.

Ahogy a rendszerek cselekvőképességet vesznek át, a kérdés szerkezetivé válik. Az ágens MI irányításának kritikai áttekintése amellett érvel, hogy az autonómia nem haladhatja meg a bizonyítékok érettségét vagy az elszámoltatható emberi kontroll erejét. Közös jelentési nyelvet javasol: autonómiaszintek A0-A4, felügyeleti szintek O0-O4, bizonyítékérettségi szakaszok M0-M5. A következményes használatok (A4: felvétel, osztályozás, előrehaladás) replikált, kontextusra vonatkozó validálást és folyamatos emberi hatáskört igényelnek, és egy magas benchmarkpontszám egyiket sem helyettesíti.

Tesztelje azokat a károkat, amelyeket a benchmarkok kihagynak

A pedagógiai biztonság azt jelenti, hogy azt mérjük, amit egy benchmark nem fog: a túlzott támaszkodást, a válaszok túlzott felfedését, a tévhit-megerősítést, a cselekvőképesség elvesztését, a metakogníció elnyomását, a méltánytalan bánásmódot, a motivációs kárt és a tanítási illeszkedés hiányát. Többfordulós interakciókat teszteljen tantárgyspecifikus forgatókönyvekben. A pedagógiai biztonság szintézise és a SafeTutors benchmark megmutatják, miért károsíthatja meg a tanulást egy pontosnak tűnő rendszer is.

A gyakorló szakemberek egy összeegyeztethető kialakításban találkoznak. Egy részvételi tervezési vizsgálatban hat középiskolai tanárral a tanárok egymástól függetlenül „határolt szakértőket” terveztek autonóm ágensek helyett: szűk tartomány, emberi felügyelet és három védőréteg a tartományhatárokban, a tartalomszűrésben és a tanár felülbírálatában. Szívesen fogadták a MI-t a tartalom bemutatására, a gyakorlás biztosítására és formatív visszacsatolás adására, és nem voltak hajlandók átadni a célkitűzést vagy a szummatív értékelést. A felügyeletet szakmai felelősségként értelmezték.

Kombinálja a módszereket, és mutassa meg az utat az adattól az állításig

A felbontott mennyiségi eredmények felszínre hozhatják a differenciális hatásokat. Az interjúk, megfigyelések, fókuszcsoportok és a közös tervezés felszínre hozzák azokat az akadályokat, károkat, kulturális feltevéseket és tanulói élményeket, amelyeket az összesített pontszámok kihagynak. A kutatásmódszertan az AIED-ben szintézis szükségesnek tekinti a triangulációt, mert egyetlen kvalitatív vagy mennyiségi módszer sem maximalizálja egyszerre az oksági következtetést, az ökológiai érvényességet, a kontextuális megértést és az általánosíthatóságot.

A saját elemzésének ugyanerre a fegyelemre van szüksége. Az igazolhatósági javaslat amellett érvel, hogy a MI-támogatott értelmezés akkor marad átvizsgálható, vitatható és felülvizsgálható, ha olyan artefaktumokkal együtt szállítják, mint a forráshoz kapcsolt tématáblák, lencserakások és bizonyítékfolyók. Egy folyékony összefoglalás nem rejtheti el az őt létrehozó utat.

A kimeneti szinteket is tartsa külön. Az ágens MI-ről szóló áttekintés elválasztja az artefaktum-kimeneteket, mint a pontosság és a visszacsatolás minősége, a tanulói előnytől. Az artefaktum-kimenetek lehetnek szükségesek, és soha nem elegendőek, a méltányossági és intézményi kimenetek pedig azok, ahol a bizonyíték a legvékonyabb.

Mit ront el ez a közönség

A méltányosság hozzáférést jelent. A digitális szakadék koncepció a készségeket és az eredményeket ugyanarra a listára teszi, mint a hozzáférést, Adeniranye vizsgálata pedig azt találta, hogy a kapacitás az intézmény korától és régiójától függ, míg az irányítás típusa semmit nem jelzett előre.

Az akadálymentesség egy ellenőrzőlista a felületen. Az értékérzékeny tervezési vizsgálat olyan feszültségeket hozott felszínre a magyarázhatóság és az értelmezhetőség között, amelyeket semmilyen ellenőrzőlista nem old fel.

Az adatvédelem egy beleegyező nyilatkozat. A tervezési vizsgálat azt találta, hogy a hallgatók és az oktatók ellentétes dolgokat akarnak ugyanabból az adatból, az irányítási áttekintés pedig az autonómiát a bizonyítékok érettségéhez köti.

A biztonság azt jelenti, hogy a modell elutasítja a káros kéréseket. A pedagógiai biztonság lefedi a túlzott támaszkodást, a tévhit-megerősítést és az elveszett cselekvőképességet, amelyeket egy elutasítási teszt nem érint.

Egyetlen módszer megválaszolja a kérdést. A módszertani szintézis egyértelmű abban, hogy ez a négy tulajdonság egymás ellenében mozog.

Mi jön vissza Önre

„A méltányosságot a megbeszélésben tárgyaljuk.” Akkor az elemzési terve nem tudja tesztelni. Nevezze meg most az alcsoport-összehasonlítást, különben a megállapítás azután érkezik, hogy az adatokat lezárták.

„A mintánk túl kicsi az alcsoportelemzéshez.” Akkor mondja meg, mit támogat, és jelentse, kik voltak benne. Egy alulerősített mintából származó nullhatású alcsoport-eredmény nem a méltányosság bizonyítéka.

„Az akadálymentességi tesztelés a fogyatékossági iroda dolga.” Az ő vizsgálatuk a megfelelést fedi. Az, hogy egy tanuló be tudja-e mutatni, mit tud, az Ön tevékenységén belül, tervezési kérdés, és a fenti tervezési vizsgálat éppen ezért ültette be a hallgatókat a terembe.

„Az adatok azonosítás nélküliek, tehát az adatvédelem rendben van.” A tervezési vizsgálat feszültségei az ellenőrzésről és a láthatóságról szóltak, nem az azonosítókról. A hallgatók tudni akarták, ki látja az affektív adataikat és miért.

„A biztonsági csomagunk átmegy.” Melyik fordulókon? A SafeTutors azt találta, hogy a tanítási modellek leépülnek a hosszú beszélgetések során, és éppen ilyen hosszú beszélgetéseket fognak a diákjai ténylegesen használni.

Mit tegyen ezen a héten

1. Adjon az elemzési tervhez egy alcsoport-bekezdést, megnevezve, mely csoportokat és mely kimenetet.

2. Foglaljon egy tervezési foglalkozást fogyatékossággal élő tanulókkal vagy az őket támogató munkatársakkal, mielőtt a felület végleges lesz.

3. Írja meg az adatvédelmi döntést egyetlen tulajdonossal rendelkező mondatként: mit gyűjtenek, ki látja, ki tudja megállítani.

4. Fogalmazzon meg tíz adverzariális beszélgetésfordulót a saját tantárgyában, és futtassa őket a rendszer ellen.

5. Adjon az elemzési mappához egy átvizsgálható artefaktumot, például egy forráshoz kapcsolt táblát vagy egy kódolt részletgyűjteményt.

Hová tovább

Az MI-beavatkozások értékelése: módszerek a mérőszámokról és a tervezésről szóló társpage. A tíz legfontosabb megállapítás oktatóknak a 9. és a 10. megállapításban hordozza ezeket a korlátokat, az oktatási MI gyakori tévhiteinek kezelése az érintetti ellenvetésekkel foglalkozik, a kutatási rések az AIED-ben pedig felsorolja, hol hiányzik a bizonyíték.