AIEd база знанийAIEd KB
На этой странице

Читать эту страницу на английском

Концепции

Критическая педагогика

Создано 2026-10-13

Автоматический перевод данной английской страницы, не проверенный носителем языка.

Критическая педагогика — образовательный подход, уходящий корнями в работы Пауло Фрейре и позднейших критических теоретиков, таких как Генри Джиру, рассматривающий преподавание и обучение как имманентно политические акты. Вместо того чтобы просто передавать навыки или знания, критическая педагогика спрашивает, кому образование выгодно, чьё знание является привилегированным и как школа воспроизводит или сопротивляется системам власти и угнетения. В ИИ в образовании критическая педагогика допрашивает корпоративные и капиталистические логики, формирующие внедрение ИИ, помещает в центр голоса и эпистемологии маргинализованных сообществ и трактует AI literacy как практику сопротивления и социальной трансформации, а не как простое техническое владение.

Вопросы для размышления

  • Кому на самом деле служит ваше образование — или ИИ-инструменты в нём? Критическая педагогика настаивает, что этот вопрос неизбежен, а не опционален. Какой у вас честный ответ?
  • Критическое мышление спрашивает «здраво ли это рассуждение?». Критическая педагогика спрашивает «кому выгодно это образование и чьё знание имеет значение?». Чем эти два вопроса различаются, и когда один нуждается в другом?
  • Некоторые учёные описывают распространение генеративного ИИ в образовании как форму «колонизации», которая извлекает данные, труд и ресурсы у маргинализованных сообществ. Кажется ли эта рамка крайней, или она называет нечто реальное?
  • Критическая ИИ-грамотность может включать «сопротивление ИИ» — отказ от неизбежности технологии как решения. В каких ситуациях стратегический отказ или неиспользование могут быть более ответственным выбором, чем внедрение?
  • Кто решает, что считается авторитетным знанием? Если AI systems позиционируются как авторитетные, что происходит с собственными живыми и общинными эпистемологиями учащихся?
  • В рамках критической педагогики преподаватель — не нейтральный передатчик навыков ИИ, а фасилитатор, который помогает Учащиеся допрашивать политику ИИ. Насколько комфортна вам эта роль и чего бы она от вас потребовала?

Введение

Критическая педагогика отличается от Критическое мышление. Критическое мышление — когнитивный навык: оценивание аргументов, оспаривание допущений и осторожное рассуждение, — который может практиковаться в почти любой рамке. Критическая педагогика, напротив, — это политическая и ethical позиция, которая связывает эти навыки с вопросами власти, справедливости, equity и социальной трансформации. База знаний трактует их как связанные, но различные концепции: критическое мышление спрашивает «здраво ли это рассуждение?», тогда как критическая педагогика спрашивает «кому служит это образование и чьё знание имеет значение?».

Критическая педагогика и ИИ в образовании

AI in education ставит острые вопросы для критической педагогики, и база знаний документирует несколько направлений:

  • Критика «ИИ-колонизации» образования. Критические и феминистские учёные утверждают, что generative AI переустраивает образование способами, повторяющими паттерны колониальной эксплуатации и извлечения — данных, труда и природных ресурсов, — обогащая могущественных за счёт маргинализованных сообществ.(Can we disrupt the momentum of the AI colonization of science education?) Эта рамка отвергает нарратив «техно-утопии», представляющий ИИ как нейтральное серебряное решение.

  • От подчинения к человеческому процветанию. Социалистическо-гуманистический обзор переформулирует ИИ-грамотность как трансформацию, а не подчинение, называя «AIгемонию» — ИИ, усиливающий корпоративные асимметрии власти, — и «призрачный труд» невидимой разметки людьми, и призывая к модусу «бытия» активного вовлечения над модусом «владения» (Rose (2026)).

  • Феминистский и ориентированный на справедливость ИИ. Феминистский подход к ИИ ставит справедливость выше прибыли, задаёт критические вопросы о природе и владении знанием, о том, кому выгоден ИИ и кто отвечает, когда системы дают сбой. Он призывает к критической ИИ-грамотности, вписанной в феминистские pedagogies.(Can we disrupt the momentum of the AI colonization of science education?)

  • Сопротивление ИИ как практика критической грамотности. Критическая ИИ-грамотность (CAIL) может включать «сопротивление ИИ» — позицию, отвергающую неизбежность и техно-солюционизм доминирующего дискурса и вместо этого культивирующую коллективную Автономность учащегося через диалогические, collaborative педагогики, воображающие альтернативные будущие.(Reorienting Critical AI Literacy: A Community-Rooted Praxis of “Resisting AI”)

  • Мультимодальный ИИ composition как педагогика критической ИИ-грамотности. Burriss et al. (2026) документируют учебный модуль, в котором 22 ученика одиннадцатого класса создали видеопублицистические ролики об этических Этика ИИ по своему выбору, переводя слежку, data consent и алгоритмическое обвинение в фильмы от 90 секунд до 3 минут, построенные из звука, изображения, текста и их собственных тел. Работа, вписанная в рамку критической постгуманистической грамотности, показывает политическую позицию на практике: во всех семи фильмах вред возникал из запутанной человеко-машинной ответственности, а не из злодейского инструмента, и студенты всё же заканчивали на Автономность учащегося — «решение в пределах нашей досягаемости», — даже когда один участник выражал несогласие, что молодёжь «полностью лишена какого-либо доверия». Авторы утверждают, что творческая, collaborative композиция сама по себе является формой критической ИИ-грамотности и что существующие шкалы и рамки компетенций ИИ-грамотности, предполагающие индивидуально измеримую результативность, систематически её исключают.

  • Перераспределение эпистемического авторитета. Общинное обучение ИИ основывает вовлечение в engagement на живых и общинных эпистемологиях учащихся, оспаривая позиционирование систем ИИ как авторитетных источников знания.(Community-Based AI Learning: Redistributing Artificial Intelligence's Epistemic Authority in Education) Это включает эпистемическую тонкую настройку, перераспределение авторитета и situated различение.

  • Критическое вовлечение — исключение, а не норма. Среди 42 классных эпизодов в румынском исследовании младшей средней школы 15 (35,71%) были ИИ-зависимыми и 16 (38,10%) ИИ-усиленными, оставляя лишь 11 (26,19%) ИИ-критическими, — что мотивирует шестичекпойнтовую развитийно-критическую модель Voicu's (2026) для интерпретативной автономии.

  • Цифровое посредничество как критическая практика в условиях нехватки ресурсов. Sithole (2026) применяет критическую цифровую педагогику с деколониальными эпистемологиями Юга к academic development в южноафриканских исторически неблагополучных институтах, где разработчики фильтруют институциональную риторику об ИИ через вопрос, что она означает «для наших студентов из бедных школ». Их посредничество — интервенция, а не фасилитация: допрашивание инструментов, а не их принятие, вопрос о том, что приобретается и чей труд исчезает, и трактовка контекста как эпистемического принципа, а не проектного предпочтения. Аналитический вклад автора — отделение digital inequality от алгоритмической колониальности и настаивание, следуя Адамсу, что призывы деколонизировать ИИ остаются материальными, а не метафорическими.

  • Ситуативная и культурно-историческая этика. Критические подходы также утверждают, что этика ИИ в образовании должна быть ситуативной — основанной на культурно-историческом и экологическом контексте, а не на абстрактных принципах.(Situated AI ethics: a cultural-historical and ecological framework for education)

  • Устойчивость как ценностно-основанный проект. Влияние ИИ на устойчивость образования условно и опосредовано управлением, а не внутренне присуще: ценностно-критический анализ утверждает, что ИИ поддерживает устойчивое образование только тогда, когда внедрение подчинено явным образовательным ценностям, и подрывает его, когда технологизация и коммодификация эти ценности разрушают (Alsuhami & Atallah (2026)).

  • Дискурс приоритета эффективности как стирание контекста. McInnes et al. (2026) применяют трёхмерную модель Фэйркло к 14 произведениям серой литературы (ноябрь 2022 – апрель 2025), советующим практикам высшего образования использовать generative AI для конструктивного согласования, и находят техно-солюционистский дискурс, в котором инструмент антропоморфизирован как «образовательный эксперт и ассистент», а академический персонал позиционируется как поставщик «экспертизы в предметной области», тогда как систему выполняет педагогическую работу. Анализ называет стирание ситуативного, дисциплинарного и критического контекста одним из трёх режимов отказа — наряду с перформативностью (согласование, которое только выглядит согласованным) и поверхностным согласованием, смешивающим конструктивное измерение с согласованным, — свидетельство того, что даже советы о course design, ostensibly нейтральном техническом вопросе, несут деполитизирующую логику, которую критики-педагоги критикуют в других местах.

  • Проектные меры сами по себе недостаточны. Ориентированные на человека подходы, такие как проектирование, учитывающее ценности, недостаточны: они оставляют нетронутыми системные драйверы — рамки производительности труда и экономические стимулы, — и Автономность учащегося может быть игрой с нулевой суммой, поэтому возможность, отданная инструменту, есть возможность, которую учащийся не удерживает (Prieto & Dimitriadis (2026)).

  • Образование в области прав человека как тест-кейс для управления ИИ как формирования. Kasa-Mälksoo (2026) прорабатывает рамку ООН about, through, for в программе по праву и помещает трудность не в технологию, а в педагогику: студенты сдавали отполированные письменные работы и отполированные проекты занятий без вовлечённости, которую эти артефакты должны свидетельствовать, и наиболее критическое мышление появлялось в письме в конце курса, а не в классном диалоге. Её вывод сдвигает роль педагога, а не сокращает её — AI governance становится профессиональной ответственностью, которую студентов учат оспаривать, и tool направляется, а не запрещается.

Роль педагога

В рамках критической педагогики педагоги — не нейтральные передатчики навыков ИИ, а критические собеседники и фасилитаторы, помогающие обучающимся допрашивать политику ИИ. Это связано с концепциями базы знаний Преподавание и ИИ-грамотность и с более широкой озабоченностью Справедливость и Снижение масштабов неправомерного использования ИИ. Задача педагога — культивировать пространства, где сообщества могут коллективно оспаривать, присваивать или отказываться от ИИ — сохраняя образование местом воображения и социальной трансформации. Burriss et al. (2026) добавляют практическое условие к этой роли: открытая работа по критической ИИ-грамотности не требует от педагогов приходить как эксперты по ИИ, а только быть готовыми исследовать вместе со студентами — совместное исследование студент–преподаватель одной конкретной системы, электронные «пропуска в коридор» (не все из которых ИИ), выявляло и прорабатывало Заблуждения об ИИ, углубляя техническое знание. Miles, Haber-Curran and Arar (2026) придают этой роли конструктивистскую, этики-заботы форму: они трактуют prompt literacy как риторический, этический и рефлексивный процесс, а не технический навык оптимизации, и закрывающая фаза фреймворка делает студентов со-проектировщиками Личной политики использования ИИ вместе с их преподавателем, поэтому нормы, управляющие использованием ИИ в аудитории, авторствуются теми, кем они управляются, а не выдаются им.

Связанные концепции

Связанные статьи

Связанные ресурсы

  • Pressing Prompts
    Открыто доступные активности и ресурсы высшего образования для актуальных критических вопросов об ИИ, организованные в три тематических кластера.

Метаданные

Обучение и преподаваниеКритическая педагогика
Справедливость, этика и ответственное использованиеСправедливость, Этика
Основы ИИ в образованииАвтономность учащегося, ИИ-грамотность, Критическое мышление, Снижение масштабов неправомерного использования ИИ
SourceHistoryEditChat

Встроить эту страницу

Скопируйте код ниже, чтобы встроить эту страницу в систему управления обучением или на другой сайт. Во встроенной версии отображается только содержимое страницы — заголовок сайта, навигация и нижний колонтитул скрыты.