Урядування ШІ

Автоматичний переклад цієї англійської сторінки, не перевірений носієм мови.

Урядування ШІ — фреймворки, політики, інституційні структури та норми, що направляють відповідальне проєктування, впровадження та використання штучного інтелекту в освіті. Урядування охоплює формальні інституційні механізми (керівні групи зі ШІ, політики щодо академічної доброчесності та прийнятного використання, етичну експертизу) та неформальні норми (вказівки для викладацького складу, професійний розвиток, культури відповідального використання ШІ). В епоху ШІ ефективне урядування є передумовою етичного, справедливого та стійкого впровадження генеративного ШІ — воно визначає, чи інтегрується ШІ прозоро й з підзвітністю, чи впроваджується реактивно способами, що поглиблюють нерівності.

Запитання для роздумів

• Якщо ваша установа має політику щодо ШІ на папері, але жодного чіткого процесу її забезпечення, оновлення чи комунікації, чи це справді урядування? Що відрізняє правило, що існує, від правила, яким справді керують?
• Студенти в одному дослідженні сказали, що їхній університет не має чіткої політики щодо ШІ і що це формувало те, як вони використовували ШІ. Як невизначеність політики може впливати на те, що студенти вирішують вважати «прийнятним використанням» — і чи мають установи непокоїтися тим, що залишають ці домовленості на осіб?
• Сторінка відрізняє урядування на основі виявлення (поліцейський нагляд за використанням ШІ) від урядування на основі дизайну (перепроєктування оцінювання так, щоб використання ШІ було очікуваним і заявленим). До якого підходу тяжіє ваша власна практика оцінювання, і які компроміси в кожного?
• Урядування описане як таке, що діє на національному, інституційному та аудиторному рівнях. Візьміть одне правило щодо ШІ у вашому контексті: хто його встановив, як воно комунікується й забезпечується, і наскільки добре ці рівні узгоджені?
• Один фреймворк переосмислює урядування ШІ як проблему колективної дії з підтримки спільної експертизи — «когнітивного спільного». Як захист колективного пулу знань професії змінює ваше мислення про урядування ШІ порівняно з просто регулюванням інструмента?
• Сторінка попереджає, що обов’язкові декларації використання ШІ зазнають невдачі, коли здаються каральними або невизначеними. Коли ви бачили, як правило відповідності спрацьовувало навпаки, бо люди йому не довіряли або його не розуміли — і чому це навчило вас щодо урядування?

Вступ

Урядування ШІ в освіті стає дедалі нагальнішим, оскільки генеративний ШІ вводить нові епістемічні, етичні та організаційні виклики: він дестабілізує припущення про виробництво знань, агентивність здобувача, валідність Оцінювання та роль педагогів як епістемічних авторитетів. Урядування розв’язує питання академічної доброчесності (що вважається прийнятним використанням ШІ), приватності даних і безпеки, алгоритмічної упередженості та справедливості, прозорості та підзвітності, а також узгодження впровадження ШІ з місією та цінностями установи. Повторюваним висновком у дослідженнях цієї бази знань є те, що інституційне урядування часто відстає — багато установ не мають чітких, уніфікованих політик щодо ШІ, залишаючи студентам і викладачам самостійно узгоджувати прийнятне використання.

• Урядування zero-shot як структурна умова платформизації. Perrotta (2026) розробляє поняття урядування zero-shot — доменно-агностичного генеративного ШІ, що втручається в політичні рішення — через аналіз на рівні коду Redbox, припиненого прототипу британської цивільної служби, побудованого на готових ВММ. Читаючи його архітектуру (невидимий системний підказковий контекст + тонкий Python-обгортка над конвеєром RAG (генерація з доповненням пошуком) retrieve→format→generate та провайдер-агностичний хмарний стек), стаття стверджує, що загального призначення характер фундаційних моделей є структурною рисою платформизації, яку можна пом’якшити, але ніколи не виключити: агентний ШІ не перериває монополістичну, рентну логіку платформ, і той самий ймовірнісний механізм, що породжує новизну, також створює галюцинації. Для урядування наслідок у тому, що нагляд над ШІ загального призначення має розглядати абераційний результат як незвідний, лише пом’якшуваний ризик, а не як виправну ваду — застереження, що однаково стосується міркувань про освітню політику.

• Baroudi огляд фреймує урядування ШІ у вищій освіті через лінзи антиципаційного урядування та лідерства.

• Співпроєктування політики студентами: Hingle і Johri показують, як вид діяльності на керованому розслідуванні, у якому студенти співспроєктували політику курсу щодо генеративного ШІ, виявив цінності студентів — надаючи пріоритет навчанню, стандартизованим процедурам розкриття, сильнішій інституційній підтримці та більшій участі в прийнятті рішень. Це позиціонує студентів як партнерів в урядуванні, а не як пасивних суб’єктів, доповнюючи політику інституційного рівня голосом студентів знизу.

• Пастка техно-солюціонізму та дефіцит політики: систематичний огляд 65 досліджень ШІ × соціально-емоційного навчання (Tran, Liu & Nguyen 2026) виявляє, що дослідження часто висувають на передній план технічний потенціал, недостатньо специфікуючи інституційні умови відповідального впровадження — пастку «техно-солюціонізму». Автори пов’язують залученість у політику з виданням, де опубліковано роботу, і пропонують фреймворк «WH-питань», щоб зробити наслідки урядування специфічними для актора, перегукуючись із ширшим висновком бази знань, що інституційне урядування відстає від впровадження ШІ.

Як урядування ШІ проявляється в дослідженнях

• Інституційне впровадження в масштабі: дослідження AIDA в Open University показує, як установа спроєктувала, впровадила та оцінила асистента на генеративному ШІ, виявивши, що відповідальне розгортання на системному рівні вимагає структур урядування (керівної групи зі ШІ), спонсорства з боку старшого керівництва та узгодження зі стратегією установи — а не лише технічної спроможності.

• Лідерство та системна зміна: SPARK фреймує урядування в межах Complexity Leadership Theory, стверджуючи, що лідери мають балансувати адміністративну стабільність із емерджентною інноваційністю, вбудовуючи механізми урядування (політики, режими оцінювання, фреймворки підзвітності), щоб інновації адаптивного простору могли підтримуватися та масштабуватися.

• Невизначеність політики та досвід студентів: Students' engagement with GenAI виявило, що 12 із 23 студентів зазначили відсутність явних інституційних політик щодо ШІ («University doesn't have a clear and unified policy yet»), стверджуючи, що невизначеність урядування формує практики, норми та саморегуляцію студентів — підтримуючи перехід до прозорих інституційних вказівок.

• ШІ-грамотність як потужність урядування («18-а ЦСР»): Islam, Morshed та Islam (2026) переосмислюють ШІ-грамотність як системний механізм урядування, а не як вміння в аудиторії, пропонуючи шестирівневу таксономію AIRE (Recognize → Comprehend → Apply → Analyze → Integrate → Govern), що розширює ієрархію Блума етичним синтезом і стратегічною передбачливістю, та карти зв’язку ШІ–ЦСР, що відображає компетентності грамотності на всі сімнадцять Цілей сталого розвитку. Фреймуючи ШІ-грамотність як евристику «18-ї ЦСР» — наскрізну потужність, що направляє навчання в урядування та сталий розвиток, — дослідження 300 професіоналів виявило, що грамотність в урядуванні є найсильнішим предиктором обізнаності про зв’язок ШІ–ЦСР (β = 0.64, r = 0.67 з обізнаністю про зв’язок), і визначило етичне міркування та рефлексивне мислення як найсильніші предиктори довірливого використання ШІ. Це пов’язує інституційне урядування з культивуванням публічної ШІ-грамотність, перегукуючись із висновком бази знань, що відповідальне узгодження ШІ вимагає політиків та громадян, що здатні критично тлумачити алгоритмічні системи, а не лише орієнтованого на відповідність технічного контролю.

• Академічна доброчесність та оцінювання: Урядування є центральним для того, як установи поводяться із занепокоєннями щодо Академічна доброчесність, пов’язаними зі ШІ, і перепроєктовують Оцінювання — переходячи від заборони/нагляду до вказівок, ШІ-грамотності та зосереджених на процесі дизайнів, як видно в дослідженнях раціоналізації студентами та перепроєктування автентичного оцінювання.

• Перепроєктування діє за трьома вимірами водночас. Laidlaw (2026) фреймує перепроєктування оцінювання в епоху ШІ через культурно-дискурсивний (мова та припущення), матеріально-економічний (ресурси) та соціально-політичний (урядування та влада) виміри, і називає перетин ресурсів і влади водночас найбільшою точкою опори і найбільшим ризиком: ресурси, що течуть через наявні структури влади, підсилюють нерівності.

• Інструментальний набір записаного урядування: Eldredge et al. (2026) про аудит документів, пов’язаних зі ШІ, з усіх 48 магістерських програм з медичної інформатики та управління медичною інформацією, акредитованих CAHIIM, у Сполучених Штатах. Сорок із 48 (83%) мали щонайменше один публічно доступний документ, і в 40 проаналізованих документах урядування реалізовувалося переважно як вказівки, а не як обов’язкове правило: 21 вказівка (53%), 9 інформаційних документів (23%) і лише 7 формальних політик (18%). Більшість документів були адресовані викладачам і студентам разом (20, 51%), а не лише студентам (6, 15%), і ні тип політики, ні аудиторія не варіювалися за способом подачі (точний тест Фішера P = .85 і P = .71), що свідчить про те, що інструментальний набір відстежує інституційну звичку, а не вимоги онлайн-, кампусних чи гібридних програм. Зміст кластеризувався навколо академічної доброчесності, відповідального використання ШІ та поведінки студентів, із небагатьма вказівками щодо використання ШІ в прикладному навчанні, дослідженнях та змодельованих середовищах — саме там, де перетинаються занепокоєння щодо навчального плану та урядування даними. Автори також повідомляють, що регіональні акредитатори поставили більшість корпусу (Higher Learning Commission n = 14 і SACSCOC n = 13, разом близько 60%, і жодного з регіону WASC), і стверджують, що акредитація є тим зовнішнім важелем, який найкраще розташований, щоб зменшити варіацію між програмами.

• Урядування як розподілена екосистема підтримки: Qian (2026) закодував вказівки щодо ШІ 50 американських університетів, визнаних найінноваційнішими, і виявив, що урядування реалізується менше як правило, а як тлумачення та підтримка: лише 6 із 50 сфреймували свою основну сторінку як «політику», 33 з 50 позиціонували викладачів як основних перекладачів інституційних очікувань у правила курсу, а підтримка для цього кластеризувалася в чотирьох взаємопов’язаних одиницях — центри викладання та навчання, що постачають мову для силбусу та меню політик курсу, бібліотеки, що встановлюють стандарти цитування та походження, ІТ-та корпоративні управлінські офіси, що керують правилами класифікації даних та перевіреними наборами інструментів, і офіси академічної доброчесності, що несуть належний процес і відновлення з навчанням на першому місці. Qian стверджує, що саме Скаффолдинг, а не позиція, зменшує невизначеність, і повідомляє, що вона розподілена нерівномірно: 33 із 50 установ опублікували матеріали для силбусу або політик курсу, тоді як лише 4 висунули на передній план вказівки, звернені до студентів. Це є висновок про інструментальний набір вище в організаційній формі — потужність урядування, розташована в одиницях, а не в документах.

• Етика, приватність і упередженість: Механізми урядування операціоналізують етичні принципи (Етика, Приватність, Пом’якшення упередженості), які часто визнаються, але не забезпечуються, пов’язуючись із дебатами про відповідальний ШІ та регулювання в освіті.

• Матриця цінностей/норм для урядування. Agarwal et al. (2026) у систематичному огляді 25 статей узагальнюють етику AIED у шість основних етичних цінностей (недискримінація, керування даними, людський нагляд, доброзичливість, пояснюваність, освітня доречність) і відображають етичні норми, витягнуті з літератури, на матрицю «зацікавлена сторона × цінність». Це відображення робить норми придатними до дії правилами для реалізації конкретних цінностей і дає основу для побудови детальних етичних фреймворків і регулювання для AIED — даючи освітнім установам, розробникам і регуляторам конкретні норми для впровадження. Норми людського нагляду кластеризуються на освітніх установах і кінцевих користувачах, освітня доречність — на освітніх установах і регуляторах, а норми доброзичливості, спрямовані на регуляторів, значно численніші (дев’ять), ніж для будь-якого іншого набору, сигналізуючи про роль регуляторів у забезпеченні того, що AIED приносить вигоду здобувачам через політику та законодавство.

Освіта з урядування

Урядування ШІ діє на двох рівнях, які база знань розглядає разом: інституційні правила, що керують використанням ШІ (політики, фреймворки прийнятного використання, вимоги до Оцінювання і декларування), та освіта про ці правила (підготовка людей до навігації ними). Урядування без освіти ризикує бути незабезпеченим або непрозорим; освіта без урядування не має зубів. Дослідження в цьому напрямі включають аналіз інституційних політик щодо генеративного ШІ, фреймворки декларування ШІ, урядування оцінюванням, політику щодо ШІ у вищій освіті Великої Британії та комплексні огляди AIED, що розташовують урядування в ширшому ландшафті політики.

Урядування оцінюванням

Центральною ареною урядування ШІ є як установи керують оцінюванням — правила, що визначають, що вважається прийнятним використанням ШІ, як декларується робота із допомогою ШІ та як захищаються підсумкові міри. Це включає проєктування та забезпечення заяв про використання ШІ та розкриття: дослідження показують, що обов’язкові декларації зазнають невдачі, коли здаються каральними або невизначеними (Gonsalves 2025, Vetter et al. 2026), і що саме чітка, узгоджена, заснована на довірі політика справді сприяє розкриттю. Дослідження бази знань відрізняють урядування на основі виявлення (поліцейський нагляд за використанням ШІ, наприклад через Виявлення ШІ) від урядування на основі дизайну (перепроєктування підсумкового та автентичного оцінювання так, щоб використання ШІ було очікуваним, заявленим і ретельно розглянутим). Evidence-centered governance of generative AI in assessment і Beyond Detection стверджують, що урядування має поєднувати будь-яке виявлення з перепроєктуванням оцінювання, тоді як вибір стійких до ШІ підсумкових форматів (усні іспити, міри під наглядом/за книжками, інтерв’ю з оглядом коду — див. Підсумкове оцінювання) сам по собі є рішенням урядування. Великомасштабні дані (Strömberg, Lei, & Wu 2026) підкреслюють важливість урядування підсумковими мірами, оскільки некеровані домашні завдання можуть бути надуті ШІ, тоді як фактичне навчання падає. Масштаб заборони сам по собі є рішенням урядування: Wright (2026) показує, що правила, що забороняють «генеративний ШІ», не відрізняючи генерації від перетворення формату, вловлюють асистивні інструменти транскрипції та перетворюють неправильне застосування політики на звинувачення в порушенні, обтяжуючи студентів з інвалідністю та тих, хто виставлений ризику втрати справедливості — невдачу урядування, яку legal issues and risks розглядає як питання рівності в не меншій мірі, ніж як питання доброчесності.

Дані, які Zagami (2026) збирає в аренах із високими ставками, вказують на нерівномірне урядування, а не на просту відмову: часткове впровадження та неповна політика в оцінюванні, зарахуванні та дисциплінарних процесах, із інституційною затримкою, що діє як позиція урядування, а не як невдача. Інституційне завдання — тлумачити відмову достатньо добре, щоб покращити урядування, питаючи, які рішення вимагають людського перегляду, які системи вимагають аудиту, які види використання вимагають розкриття, а які вибори закупівлі вимагають публічного обґрунтування. Weidlich (2026) додає специфічний для оцінювання корарій: бали детекторів є умовними ймовірнісними сигналами, що самі по собі не можуть встановити порушення, тому урядування, зосереджене на виявленні, є недостатньою основою для захисту тверджень про оцінювання.

Урядування на рівнях

Урядування ШІ діє на кількох рівнях — від національного/регуляторного (державна політика, фреймворк OECD, державні вказівки щодо ШІ) до інституційного (університетські політики, керівні групи зі ШІ, ради етичної експертизи) до аудиторного (вказівки для викладачів, заяви в силбусах, проєктування завдань). Ефективне урядування узгоджує ці рівні: національні фреймворки встановлюють очікування, установи перекладають їх у політики та структури підтримки, а педагоги впроваджують їх способами, що будують ШІ-грамотність і агентивність студентів. Дослідження бази знань підкреслює, що урядування — це не лише обмеження, а створення умов для відповідальної, справедливої та підтримувальної для навчання інтеграції ШІ — включаючи розвиток викладацького складу, прозорі вказівки та поточне оцінювання.

Однакова поведінка, різні вердикти. Poudyal (2026) застосував 15 стандартизованих віньєток використання студентами до публічних політичних середовищ 20 австралійських університетів, отримавши 300 класифікацій: 40.0% чітко заборонені, 32.3% потенційних порушень політики, 9.0% дозволені з умовами та 18.7% невизначених — жодна не досягла порогу чітко дозволених. Обов’язкові інструменти мовчали щодо генеративного ШІ в 100 комбінаціях, тоді як вказівки вирішили 88, а розкрите переписування мовою та абзац, складений ШІ, дали найбільше розходження між університетами проти одностайності за явної заборони оцінювання. Там, де рівні, описані вище, припускаються узгодженими, це дослідження вимірює, наскільки вони розходяться, і розташовує операційну межу у вказівках, а не в обов’язковій політиці.

Урядування викладацьким складом і справа за свідомий перегляд. Там, де рівні вище узгоджені через політику, деякі сектори доходять до них через спільне урядування. Gutowski і Hurley (2025) описують юридичні школи як важкий випадок саме з цієї причини: американські юридичні факультети мають незвичайну індивідуальну владу над стандартами курсу, тому політику має бути побудовано з ними, а не оголошено їм, і більшість шкіл, що пишуть заборони, також залишили розсуд індивідуальним викладачам і зобов’язалися до перегляду в міру руху технології. Їхні рекомендації — гнучкість за дизайном, періодичний перегляд, проактивне навчання та саморегуляція через обмін інформацією, а не очікування, поки акредитатор диктуватиме політику — описують урядування як тривалий процес, а не як документ, ту саму точку, яку Дельфійський консенсус робить, рекомендуючи заплановані цикли перегляду та постійний міждисциплінарний комітет.

В масштабах усієї установи фреймворк AIGEM (Tan et al. 2026) позиціонує відповідальний ШІ як стратегічну організаційну потужність для освітнього управління, інтегруючи стратегічне лідерство в ШІ, відповідальне урядування, інтелект прийняття рішень, колаборативний інтелект людини та ШІ, розвиток компетентностей та створення стійкої цінності — і пов’язує відповідальне впровадження з ЦСР. Це підкреслює, що урядування — це не лише шар відповідності понад викладанням, а виконавча функція освітніх установ.

Зв’язки з пов’язаними поняттями

Урядування ШІ пов’язується з Етика (принципами, які він операціоналізує), Вища освіта (інституційним контекстом), Приватність і Пом’якшення упередженості (конкретними занепокоєннями урядування) та Академічна доброчесність (основною ареною урядування). Воно є центральним для інституційної зміни і відповідального ШІ, і перетинається з ШІ-грамотність (урядування підтримує розвиток критичного, поінформованого використання). Воно також пов’язується з Аналітика навчання (урядування даними) та Досвід здобувача (урядування формує те, як студенти навігують прийнятне використання).

Урядування когнітивним спільним. Фреймворк Cognitive Commons (Lovett 2026) фреймує регенерацію експертизи як проблему колективної дії на рівні професії, що вимагає урядування в стилі Острома (визначення меж, моніторинг, градуйовані санкції, колективний вибір). Урядування ШІ, отже, — це не лише регулювання інструмента, а підтримка того пулу спільної експертизи, якого потребують професії — на організаційному, професійно-асоціаційному та політичному рівнях.

Відношення до освітньої політики

Урядування відрізняється від — але є нерозривним із — освітньої політики щодо ШІ. Політика — це зміст: формальні правила та заяви (яке використання ШІ дозволене, що має бути розкрите, яке оцінювання дозволене). Урядування — це механізм, що виробляє, впроваджує, забезпечує та переглядає ці правила: хто їх встановлює, як вони забезпечені ресурсами та комунікуються, як впораються з відповідністю та апеляціями, і як вони адаптуються в міру розвитку ШІ. Там, де сторінка політики каталогізує самі правила та їхні прогалини зрілості, ця сторінка фокусується на структурах та практиках, що роблять правила реальними — керівних групах, етичній експертизі, урядуванні оцінюванням та підзвітності на рівнях. Правило на папері — це політика; правило, яке є прийнятим, моніторованим і забезпеченим, — це урядування. Ці двоє взаємозалежні: політика без урядування є незабезпеченою, а урядування без політики не має спрямування.

Мова підзвітності може залишати відповідального актора неназваним. Poudyal (2026) витяг 166 виразів зобов’язання або відповідальності з 366 анотацій з досліджень генеративного ШІ у вищій освіті і виявив, що жоден не призначав відповідальність системі, тоді як 33 залишили носія неспецифікованим; «потрібне урядування» не називає нікого, хто скликає, вирішує чи забезпечує. Установи та політичні актори несли 37 зобов’язань, метонімії установа/педагог — 30, педагоги — 20, дослідники — 18, а студенти лише шість.

Svetec, Divjak & Kadoić (2026) визначають етику та урядування даними як один із семи сприятливих чинників довірливих освітніх втручань на основі аналітики навчання — політики етичного використання аналітики навчання та ШІ, приватності даних, безпеки та підзвітності — і позиціонують довірливість (включаючи лідерство та урядування, що підтримують впровадження) як передумову значущих втручань, поінформованих даними.

• Урядування може бути вбудоване в інструмент. Профіль урядування з шести вимірів — педагогічне обґрунтування, навчальний авторитет, людська підзвітність і контроль, агентивність здобувача та когнітивна залученість, специфічність контексту та видимість оцінювання — розташовує урядування в моделі взаємодії, підказках, рубриках, шлюзах затвердження та панелях керування навчального інструмента, і питає, чи відповідають механізми навчальній функції, а не наскільки інструмент є суворим чи дозволеним (Dickey, 2026).

Пов’язані поняття

• Педагогічне партнерство — Pedagogical Partnerships
• Заяви про використання ШІ та розкриття інформації — Заяви про використання ШІ та розкриття
• Дистанційний прокторинг
• Етика
• Вища освіта
• Приватність
• Пом’якшення упередженості
• Академічна доброчесність
• ШІ-грамотність
• Аналітика навчання
• Досвід здобувача
• Політика щодо ШІ в освіті
• Регулювання ШІ в освіті
• Підсумкове оцінювання
• Неправильне використання ШІ та шкода для навчання
• Калібрування довіри
• Генеративний ШІ
• Зацікавлені сторони — Зонтична категорія: люди та аудиторії в освіті зі ШІ (здобувачі, викладачі, дизайнери, адміністратори, політики)
• Підтримка та успішність здобувачів — нагляд за інституційними системами підтримки студентів на основі ШІ

Пов’язані статті

• Artificial Intelligence Literacy and Sustainable Development: An Ethical Governance and Development Goals Framework — ШІ-грамотність як потужність урядування для сталого розвитку: таксономія AIRE та зв’язок ШІ–ЦСР (Islam, Morshed & Islam 2026)
• Artificial Intelligence in Educational Management: Opportunities, Challenges, and Future Directions — Фреймворк AIGEM для урядування ШІ в освітньому управлінні
• Institutional approaches to artificial intelligence policy and guidance in health informatics and information management education: emerging trends and inconsistencies — Документи політики та вказівок щодо ШІ в 48 акредитованих CAHIIM програмах медичної інформатики: урядування як необов’язкові, зосереджені на доброчесності вказівки (Eldredge et al. 2026)
• A Guided Inquiry Approach to Students Co-Designing Generative AI Course Policies — Студенти, що співпроєктують політики курсу щодо генеративного ШІ через кероване розслідування (Hingle & Johri 2026)
• From Learning Analytics to Educational Interventions: Enhancing Decision-Making and Learning Design — Від аналітики навчання до освітніх втручань: сприятливі чинники довірливих втручань на основі аналітики навчання (Svetec, Divjak & Kadoić 2026)
• Addressing student non-compliance in AI use declarations: implications for academic integrity and assessment in higher — Невідповідність студентів деклараціям про використання ШІ
• The Hidden Cost of Disclosure: A Multi-institutional Study on Undergraduate Students' Generative AI Usage and Faculty Accusations — Прихована вартість розкриття
• "Should I Tell My Teacher?" Student AI Disclosure Practices, Stigma, and Self-Regulated Learning in Higher Education — Розкриття використання ШІ студентами, стигма та саморегульоване навчання
• Which inference is at risk? Assessment validity reasoning and generative AI — Which inference is at risk: assessment validity reasoning and generative AI (Weidlich 2026)
• Governing generative AI in higher education: a global Delphi study on policy and practice — Глобальна Дельфі щодо урядування та політики в галузі генеративного ШІ
• Governing generative AI in higher education: Emerging policy approaches and support ecosystems at innovative U.S. universities — Урядування через вказівки: правила силбусу, встановлені викладачами, та екосистема підтримки з чотирьох одиниць в 50 інноваційних американських університетах (Qian 2026)
• Forging ahead or proceeding with caution: Developing policy for generative artificial intelligence in legal education — Урядування викладацьким складом, розсуд викладача та періодичний перегляд у політиці юридичних шкіл щодо генеративного ШІ (Gutowski & Hurley 2025)
• Transcription is not generation: Distinguishing non-generative AI tool use from academic misconduct in higher education assessment — Надмірно широкі заборони «ШІ», перетворення формату та проблема розумного пристосування (Wright 2026)
• AI refusal in higher education: the right to refuse, the duty to understand and the diagnostic value of non-use — Відмова як доказ: нерівномірне урядування, обов’язок розуміти та діагностична цінність невикористання (Zagami 2026)
• Anticipatory governance and leadership for AI implementation in higher education: A scoping review — Антиципаційне урядування та лідерство в галузі ШІ
• New systems of learning for distance learning institutions? A six-study review of implementing AIDA — Впровадження AIDA в Open University
• Leveraging complex systems: Leading for transformative change — SPARK: Leading for Transformative Change
• Students' engagement with generative AI in academic learning: A self-determination theory and epistemic network analysis study — Students' Engagement With GenAI (SDT)
• Beyond Detection: Redesigning Authentic Assessment in an AI-Mediated World — Beyond Detection: Authentic Assessment Redesign
• A Comparative Analysis of Institutional and Course Generative AI Policies within Higher Education: Implications for Instruction in Computing Education — Інституційна політика щодо генеративного ШІ в обчислювальній галузі
• Structuring Transparency: Developing Domain-Specific Generative AI Declaration Frameworks in Higher Education — Фреймворки декларування ШІ
• Generative AI as a Design Variable: An Evidence-Centered Framework for Principled Governance in STEM Assessment — Урядування оцінюванням за генеративного ШІ
• Artificial Intelligence in UK Higher Educational Policy and Institutional Decision Making — ШІ в політиці вищої освіти Великої Британії
• Review of Artificial Intelligence in Education from 2020 to 2025 — Комплексний огляд досліджень AIED
• The Tragedy of the Cognitive Commons: How AI Could Disrupt the Regeneration of Professional Expertise — Трагедія когнітивного спільного: ШІ та регенерація експертизи
• The Policy Deficit in AI × Social-Emotional Learning Research — The Policy Deficit in AI × SEL Research
• Identifying the ethical values and norms for artificial intelligence in education: A systematic literature review — Етичні цінності та норми для ШІ в освіті
• Zero-shot governance — Урядування zero-shot: ШІ загального призначення в політиці (Perrotta 2026)
• Who Acts, Who Knows, Who Answers? A Corpus-Assisted Discourse Analysis of Agency, Epistemic Responsibility, and Accountability in Generative AI Higher Education Research — Who Acts, Who Knows, Who Answers? A Corpus-Assisted Discourse Analysis of Agency, Epistemic Responsibility, and Accountability in Generative AI Higher Education Research
• Instructional Governance by Design: A Framework for AI in Computing Education — Instructional Governance by Design: A Framework for AI in Computing Education
• Mapping the Authorized Boundary: A Comparative Policy-Vignette Study of Generative AI Governance in Australian Higher Education — Mapping the Authorized Boundary: A Comparative Policy-Vignette Study of Generative AI Governance in Australian Higher Education